Näkökulma: Toisiko yksinkertainen ratkaisu tolkkua tuomarointiin ja kiistanalaisiin ratkaisuihin?

Viikosta toiseen tuomarien ratkaisut nousevat puheenaiheiksi ympäri Euroopan. Tiistaina Internazionalen ja Barcelonan välisessä ottelussa kaksi tuomiota herättivät runsaasti keskustelua. Pitäisikö tuomarien perustella ratkaisunsa julkisesti?

Erotuomarit ovat joka kerta erittäin kriittisen tarkastelun alla. Yksikin virhe ja ihmiset ovat nopeasti barrikadeilla. Eikä todellakaan aina tarvitse olla edes tuomarivirhettä. Kannattajat katsovat tilanteita aina niin erilaisista näkökulmista, että tulkinnanvaraa jää väistämättä.

Tiistaina slovenialaistuomari Slanko Vincic teki Interin ja Barcelonan välisessä ottelussa kaksi kovaa ratkaisua, jotka molemmat olivat Barcelonan kannalta murheellisia. Ensin Barçalta vietiin maali käsivirheen takia ja lisäajalla hidastuskuvien mukaan melko selkeästä käsivirheestä ei tuomittu rangaistuspotkua Barcelonalle.

Ensimmäisessä tilanteessa Vincic kävi katsomassa henkilökohtaisesti tilanteen videolta. Toisessa tilanteessa Vincic ei kokenut tarvetta tarkastella enää tilannetta videolta. Miksi? Molemmat tilanteet olivat maallikon silmään hyvin samankaltaisia.

Ensimmäisessä käsivirhe oli ehkä selkeämpi, mutta molemmat olivat silti hyvin hilkulla. Joku toinen tuomari olisi ehkä voinut tuomita toisin. Ja se on myös olennainen osa jalkapalloa. Nyt kuitenkin jää mysteeriksi, miksi näin toimittiin.

Ottelun jälkeinen spekulaatio siitä, oliko tuomio oikea vai väärä, käy joka kerta äärimmäisen kuumana. Tilanteita kelaillaan studioissa ja kotisohvilla, ja jokainen tekee oman analyysinsä siitä, menikö tuomio oikein.

Pitäisikö erotuomarien tavalla tai toisella perustella päätöksiään julkisesti? Se voisi tuoda tuomarityöskentelyyn inhimillisyyttä. Erotuomarit joutuvat kuulemaan valtavat määrät likaista sontaa sosiaalisessa mediassa, mikä ei millään tavoin ole hyväksyttävää, vaikka tuomio olisikin mennyt niin sanotusti väärin.

Mikäli tuomaristo esimerkiksi pelin jälkeen tai jo pelin aikana kertoisi tuomioon liittyvät perustelut, tekisi se tuomioista ainakin läpinäkyviä. Silloin tiedettäisiin, miksi tuomio tehtiin niin kuin se tehtiin. Ei se toki kokonaan poistaisi ihmisten vihapuhetta tai erimielisyyttä, mutta ainakin olisi olemassa syy sille, miksi palloa ei esimerkiksi viety pilkulle.

Toisekseen tuomarien perusteluilla voisi olla myös kauaskantoisempia vaikutuksia. Esimerkiksi käsivirheen tulkintaa on muutettu viime vuosien saatossa useaan otteeseen. Harva katsoja jaksaa uuden kauden alla ottaa selvää uusimmista sääntötulkinnoista. Barcelonan puolustaja Sergi Roberton mukaan edes pelaajat eivät aina tiedä, miten esimerkiksi käsivirhettä tulkitaan.

– Joka vuosi sääntöä muutetaan. Pelaajat, eivätkä he (tuomarit) itsekään enää tiedä, mistä pitää viheltää. En ymmärrä, Roberto kommentoi Inter-ottelun jälkeen.

Mikäli tuomarit perustelisivat päätöksiään, se myös opettaisi katsojille sitä, miten sääntöjä tulkitaan. Pitkässä juoksussa tämä voisi myös vähentää kiistanalaisten tilanteiden kaksijakoisuutta. Tosiasia on kuitenkin se, että jokainen tuomarin päätös perustuu johonkin sääntöön tai sen tulkintaan. Miksi tätä ei tuoda enemmän esille?

Yksi vaihtoehto olisi julkisesti mikittää erotuomarit, kuten esimerkiksi rugbyssa on tehty. Silloin tuomarien välinen keskustelu kuuluisi suoraan myös katsojille. Nythän tuomareilla on jo mikit, mutta keskustelu kuuluu vain tuomarilta toiselle.

Toinen vaihtoehto olisi se, että selkeimmät ja kiistanalaisimmat tuomiot voitaisiin hyvin käydä esimerkiksi pelin jälkeen läpi. Tuomaristo voisi antaa ottelun jälkeen perustelut sellaisista tilanteista, jotka tarkastettiin VAR:n avulla, ja esimerkiksi ulosajoista sekä varoituksista. Ainakin silloin, jos päätökset ovat olleet vähääkään kiistanalaisia.

Nyt kiistanalaiset tuomiot jäävät elämään omaa elämäänsä ja jokaisella tuntuu olevan asiaan se oikea mielipide.

Juho Hirvonen
Twitter: @jkhirvonen

LUE MYÖS