Wikipediassa suututtiin SuomiFutiksen haastattelusta – se osoitti, että kalikka kalahti

Wikipedian sisällä syntyy aika ajoin pienimuotoisia kohuja, joissa yleensä kommunikaatio on katkennut tavalla tai toisella. Huhtikuun lopulla kohun aiheutti SuomiFutiksen artikkeli ”Kuinka jalkapallosivuista tuli Wikipedian mätäpaise?” Artikkelissamme nimettömäksi jäävä haastateltava esittää, että suomenkielisen Wikipedian jalkapallosivut ovat surkeassa kunnossa, koska kukaan ei ehdi päivittää niitä.

Kirjoitin artikkelin yhteyteen, että Wikipedia-käyttäjillä on hankaluuksia ymmärtää saamaansa kritiikkiä eikä vaikutelma hälventynyt keskustelun myötä.

Haastateltavan mielestä olisi hyödytöntä yksin yrittää pitää huolta artikkelien ajantasaisuudesta, ja se muistuttaisi vuotavan veneen äyskäröintiä. Hänen viestinsä artikkelimäärän supistamisesta kaikui pitkälti kuuroille korville. Käyttäjä ”Porvarin” mukaan haastateltava ei ymmärtänyt suomenkielisen Wikipedian realiteetteja. Hänen mielestään tämän olisi kuulunut ”vaikka kannustaa uusia muokkaajia tulemaan yhteisöön” tai vielä parempaa: pitää oivalluksensa omana tietonaan.

Myöhemmin ”Porvari” kommentoi, että voisi olla hyvä kokonaan piilottaa SuomiFutiksen juttu Wikipediasta, koska sen on tarkoitus, kuten ”Matthäus Gehägeberg” asian ilmaisi, ”haalia asiakkaita ulkomaisille peliyhtiöille”. Keskustelu otti kierroksia siinä määrin, että SuomiFutis lähetti haastattelupyynnön suomenkieliselle Wikipedialle. Emme kuitenkaan saaneet vastausta reilun viikonkaan odottelun jälkeen.

Käyttäjä ”Aulis Eskola” otti varovaisemman linjan. Hän jakoi haastateltavan näkemyksen, että urheilutilastojen laatimiseen käytetty aika on pois varsinaisesta tietosanakirjaan liittyvästä työstä. Samaan hengenvetoon hänkin tosin muisti moittia haastateltavan tapaa esittää asiansa. Vähän samaa sanoi ”Porvari”: ”Tokihan se fakta on, että täällä voi tiedot olla siten sun miten. Tuollaista vittumaista tekstiä ei kuitenkaan ole tarpeen hölistä haastattelijalle.”

Vaikka näkemys kuulostaa päällepäin riidan haastamiselta, se on pohjimmiltaan välittävä ja ymmärrettävä. Wikipedia on joutunut muun muassa koulumaailmassa silmätikuksi.

Sivujen kirjavaa laatua arvioidaan suhteessa maksukykyisten yritysten asettamiin standardeihin. Tähän viitattiin myös artikkelissa, jossa kirjoitin haastateltavan puheiden pohjalta: ”Lukijat saavat paremman yleiskuvan ja kattavammat tilastotiedot Transfermarktista, Flashscoresta ja muista vastaavista palveluista.”

Nimimerkki ”Zachesta” sekin oli epäreilua tehdä vertaus ”sivustoihin, joiden kirjoittajat tienaavat toiminnallaan”. Väite ei pidä edes paikkaansa, sillä Transfermarkt on ollut vapaaehtoisvetoinen hanke, joskin eri mittakaavassa. ”Zache” jatkoi, että eihän kukaan SuomiFutiksen toimittajaakaan vaadi vanhoja kirjoituksiaan päivittämään.

Siihen jopa ”Porvari” huomautti, että omenoita ja appelsiineja ei voi verrata toisiinsa.

Juuso Kilpeläinen