HELSINKI. Suomi hävisi Ukrainalle 1-2 ja saattoi samalla menettää realistiset mahdollisuutensa MM-kisoihin.

Tulos oli pelitapahtumiin nähden oikeutettu. Suomi hallitsi hienokseltaan palloa, mutta Ukraina oli ratkaisevilla osa-alueilla parempi. Vierasjoukkue loi enemmän vaarallisia maalipaikkoja ja toisaalta myös tylsytti hyvällä puolustuspelaamisellaan Suomen pelinrakentelun.

Suomi pelasi koko ottelun kolmen topparin linjalla ja muodolla 5-3-2/3-5-2. Siitä huolimatta joukkueen peli-ilme oli kenties keskimääräistä aktiivisempi. Huuhkajat pyrki hakemaan riistoja syvältä ja ottamaan pallonhallintaa.

– Ei se alun perin ollut… Sovittiin, että alussa haetaan aktiivisesti ja näytetään isännän otteet ja katsotaan sitten, miten Ukraina siihen reagoi, Suomen päävalmentaja Markku Kanerva sanoi lehdistötilaisuudessa pelin jälkeen.

Mielenkiintoista oli se, miten Kanerva perusteli päätöstään prässätä normaalia aktiivisemmin ja korkeammalta.

– Yksi syy oli se, että fantastinen kotiyleisö oli meitä kannustamassa. Kyllä ne varmaan odottivatkin aktiivista puolustuspelaamista. Ajattelin, että kavereilla [pelaajilla] on virtaa ja halua siihen. Välillä se toimi, välillä ei.

Ei ole erityisen hedelmällistä pohtia, miten pelissä olisi mahdollisesti käynyt, jos Huuhkajat olisi valinnut erilaisen pelisuunnitelman ja puolustanut matalassa blokissa. Se olisi voinut toimia paremmin – tai sitten ei.

[readmore from=Huuhkajat]

Olennaista on pohtia, tekikö Kanerva todella merkittävän pelillisen päätöksen sillä perusteella, mitä hän uskoi yleisön toivovan. Kaunis ajatus toki ja jalkapalloromanttinen, mutta tällä tasolla valmentajan on pidettävä päänsä ja tehtävä omat päätöksensä, vaikka yleisö ei päätöksistä pitäisi.

Ehkä se oli Kanervalta pelkkä sammakko lehdistötilaisuudessa eikä sen enempää, mutta hieman huolestuttavalta kuulostaa, jos sinällään upeasti pitkästä pitkästä aikaa täyttynyt Helsingin Olympiastadion voi äänestää, miten Huuhkajat pelaa.

LUE MYÖS:

Aiheet Huuhkajat Kanerva Markku Suomi